메뉴

종교계, 광복 70주년 평화통일 대토론회 열어

“통일준비, 어떻게 ‘함께’ 할 것인가?”에 대해 제언

민주평화통일자문위원회를 비롯해 한국기독교총연합회(한기총, 대표회장 이영훈 목사) 등의 종교계가 공동주최한 광복 70주년 기념평화통일 대토론회가 “8천만이 행복한 통일한국의 미래상을 주제로 지난 519일 서울 더플라자호텔에서 진행됐다. 토론회는 개회식과 두 번의 세션으로 구성됐고, 각계에서 총 10명이 토론자가 참여했다. 개회식에는 기독교계에서 한기총 전 회장 최성규 목사와 한국기독교교회협의회 황용대 회장이 환영사를 전했고, 2세션 통일준비, 어떻게 함께할 것인가? - 종교계의 제언에는 엄기호 목사(한기총 남북교회협력위원장)가 토론자로 나섰고, 경동교회 박종화 목사(2세션 사회), 교회협 화해통일위원회 노정선 목사(2세션 토론) 등이 함께 했다. 먼저 개회식에서 환영사를 전한 최성규 목사는 우리의 소원은 통일이지만 통일지상주의에 빠지면 안 된다. 자유 없는 통일, 민주 없는 통일, 평화 없는 통일, 행복 없는 통일은 진정한 통일이 아니라며 우리의 소원은 자유, 평화, 민주 통일이어야 한다. 한반도뿐만 아니라 동북아와 세계평화에 이바지하는 통일이어야 한다고 했다.

이어 “8천만이 행복한 통일의 미래를 이루기 위해서는 평화와 화해, 협력이 있어야 한다. 전쟁 없는 평화, 갈등 없는 화해, 분열 없는 협력이 있어야 한다이를 위해 상호 협력과 화해, 평화의 단계를 밟아야 한다. 협력의 단계에서 화해의 단계로, 화해의 단계에서 평화의 단계로 나아가는 것이라고 역설했다.

2세션에서 토론자로 나선 엄기호 목사는 통일에 대한 마음을 가졌다면 이제는 그 마음을 공유해야 한다. 각자가 생각하는 통일의 모양이 다를 수 있으나 다양성 속의 일치를 이루어야 한다나와는 다른 생각을 틀렸다고 하지 않고 인정해 주고, 그 마음과 생각들 가운데서 공통적인 부분을 찾아 일치를 이루는 것이, 진정한 공유인 동시에 통일 준비를 진일보시킬 수 있는 방법이라고 제안했다.

엄기호 목사는 통일에 대한 가치의 교육도 필요하다. 분단의 아픔을 치유하는 차원에서 용서, 화해, 평화, 사랑의 가치를 담은 교육은 다음 세대와 함께 통일을 준비하는 과정에서 반드시 필요한 것이라며 특별히 한국 기독교는 교회 교육을 통해 복음의 중요한 가치들인 화해와 용서, 통합, 형제 사랑 등을 성경적으로 접근하도록 교육해 나가고 있다. 이런 것들이 계속된다면 통일에 대한 보다 수준 높은 접근이 가능하게 될 것이라고 덧붙였다. 그러면서 대북정책수립을 위한 종교계의 단일 기구 구성과 현재 진행 중인 기독교계의 교회 예산 1% 통일기금조성의 필요성도 강조했다.

한편 이날 토론회에는 이들 외에도 홍사덕 대표상임의장(민족화해협력범국민협의회), 남궁성 교정원장(원불교), 김주현 고문(한국경제연구원), 김병로 교수(서울대 통일평화연구원), 박종철 선임연구위원(통일연구원), 박홍근 의원(새정치민주연합), 정문헌 의원(새누리당), 홍순경 위원장(북한민주화위원회) 등이 참여했다.



총회

더보기
이욥 총회장 직무정지 가처분 2심도 기각
김OO 목사, 차OO 목사, 김OO 목사 3인이 이욥 총회장을 상대로 제기한 직무집행정지가처분이 항고심에서도 기각 판정을 받았다. 서울고등법원 제25-1 민사부는 지난 3월 25일 사건번호 2025라2147 직무집행정지가처분에 대해 “채권자의 가처분신청은 보전할 권리와 그 보전의 필요성에 대한 소명이 부족해 이유 없다. 그뿐만 아니라 가처분 채무자의 적격을 그르쳐 부적법하다고 보아야 한다. 이와 결론을 같이해 채권자의 가처분신청을 기각한 1심 결정은 결과적으로 정당하고, 채권자의 항고는 이유 없으므로 이를 모두 기각하며, 항고비용은 패소한 채권자들이 부담하기로 한다”고 판결했다. 채권자 3인은 법원에 1심 결정을 취소하고 총회장 선출결의 무효확인 사건의 본안판결 확정시까지 이욥 총회장의 직무를 정지시켜달라고 재차 요구했지만 법원은 이를 받아들이지 않았다. 법원은 “이 법원도 채권자의 가처분명령신청은 그 피보전권리에 대한 소명이 부족하고, 보전의 필요성이 있다고 볼 수도 없다고 판단한다”며 판결 이유를 설명했다. 채권자들이 항고 이유로 들고 있는 주장들이 1심에서 내세운 주장과 실질적으로 별로 다르지 않다는 것이다. 또한 법원은 “대표자의 선임 결의 효력에 하