메뉴

교회 방역 조치 유감

지난 7월 8일은 한국교회의 명예가 심각히 훼손된 하루였다.
정세균 국무총리가 정부서울청사에서 주재한 코로나19 중앙재난안전대책본부 회의 모두발언에서 “교회 전체를 고위험시설로 지정하지는 않지만 정규예배를 제외한 모임과 행사, 식사 제공 등이 금지하고 출입명부 관리가 의무화된다”고 밝힌 사실이 언론을 통해 보도됐기 때문이다.


소식이 알려지자 대다수의 교회는 “교회가 코로나19 전파의 온상이란 말이냐”며 울분을 터뜨렸다. 그도 그럴 것이 지금까지 많은 교회들이 정부의 방역지침을 지키며 코로나19 방역을 위해 노력하고 있었기에 이번 정 총리의 발언으로 인해 뒤통수를 호되게 맞았다는 느낌을  지울 수가 없다. 많은 교회들이 소모임이나 행사를 스스로 자제하고 있던 상황에서 일부 언론에 보도된 사례에만 집중해 낙인을 씌우는 것이 과연 온당한지 되묻지 않을 수 없는 상황이다.


최근 급증한 코로나19 집단감염 사태의 원인으로 지목된 것이 방문판매업체 확진자로부터 시작된 것으로 알려져 교회 입장에서는 정말이지 억울할 따름이다. 이번 정부의 방침은 과거 네로 황제가 로마 대화재 사건을 기독교인의 소행으로 돌려 박해를 불러일으켰던 것이 떠오르게끔 한다.


이에 한국교회총연합(한교총)은 성명을 발표하며 “교회의 소모임은 그 안에서 확진자가 자체 발생한 것이 아니라 외부에서 (무증상) 확진자가 들어와 발생했다”며 “일반 모임이 대부분 정상적으로 진행되고 있는 상황에서 유독 교회의 소모임만을 감염의 온상이 된 것처럼 지목한 것은 확인과 수치화가 쉬운 점을 악용해 안이하게 대응한 것”이라고 비판하고 나섰다.


우리 교단을 비롯해 예장 고신, 예장 합신, 예장 대신, 기성, 감리교 등 국내 주요 교단들도 성명을 발표하며 이번 사태를 교회를 향한 탄압이라고 목소리를 높였다. 청와대 국민청원 게시판에도 교회 소모임 금지를 반대하는 청원이 올라와 하루 만에 20만을 돌파하며 기독교인들의 반발이 갈수록 거세지고 있다.


정부를 향한 격한 감정이 당연하긴 하지만 그럼에도 불구하고 한국교회가 과연 어떠한 자세로 나아가야 할지 계속 고민이 필요하지 않을까 싶다. 어떤 이들은 이번 일을 계기로 교회를 이용해 반정부 움직임을 더욱 심화시키려 할지 모른다. 하지만 코로나19로 전 국민이 고통을 겪고 있는 이때 섣부른 행동은 오히려 그 화살이 교회를 향해 날아오게끔 할지도 모르는 일이다.


예수님께서는 공생애 기간 동안 병든 자와 억눌린 자, 고통 받는 자들을 위로했다. 특히 억압받고 박해받는 이들에게는 오히려 악을 대적하지 말라고 하셨다. 교회마다 지금 당장은 억울하고 답답하겠지만 우리가 지금 진정으로 해야 할 일은 돌을 던지는 것이 아닌 묵묵히 가던 복음의 길을 가는 것이 아닐까 싶다. 다시는 교회를 향해 “코로나19 감염의 온상”이라고 말하지 못할 정도로 더욱 방역에 심혈을 기울여야 함은 두말할 나위가 없을 것이다. 또한 코로나19가 종식되기 위해 쉬지 않고 기도해야 할 때다.


우리가 억울함을 호소해야 할 대상은 세상이 아닌 하나님이 아닌가? 세상이 우리를 대적한다 할지라도 우리는 사랑으로 그들을 감싸 안으며 교회와 세상은 방식이 다르다는 것을 보여줘야 한다. 아무튼 이번 일을 계기로 한국교회의 희생과 헌신을 세상에 강하게 보여주길 기대한다.



총회

더보기
이욥 총회장 직무정지 가처분 2심도 기각
김OO 목사, 차OO 목사, 김OO 목사 3인이 이욥 총회장을 상대로 제기한 직무집행정지가처분이 항고심에서도 기각 판정을 받았다. 서울고등법원 제25-1 민사부는 지난 3월 25일 사건번호 2025라2147 직무집행정지가처분에 대해 “채권자의 가처분신청은 보전할 권리와 그 보전의 필요성에 대한 소명이 부족해 이유 없다. 그뿐만 아니라 가처분 채무자의 적격을 그르쳐 부적법하다고 보아야 한다. 이와 결론을 같이해 채권자의 가처분신청을 기각한 1심 결정은 결과적으로 정당하고, 채권자의 항고는 이유 없으므로 이를 모두 기각하며, 항고비용은 패소한 채권자들이 부담하기로 한다”고 판결했다. 채권자 3인은 법원에 1심 결정을 취소하고 총회장 선출결의 무효확인 사건의 본안판결 확정시까지 이욥 총회장의 직무를 정지시켜달라고 재차 요구했지만 법원은 이를 받아들이지 않았다. 법원은 “이 법원도 채권자의 가처분명령신청은 그 피보전권리에 대한 소명이 부족하고, 보전의 필요성이 있다고 볼 수도 없다고 판단한다”며 판결 이유를 설명했다. 채권자들이 항고 이유로 들고 있는 주장들이 1심에서 내세운 주장과 실질적으로 별로 다르지 않다는 것이다. 또한 법원은 “대표자의 선임 결의 효력에 하